Отрывки из для Папы Франциска, произнесенной старым харизматиком о. Раньеро Канталамесса во время богослужения Страстной Пятницы:
Необычайное дело! Эта Святая Суббота, празднуемая в Год веры и в присутствии нового преемника Петра, могла бы стать, если мы сами того захотим, началом новой жизни. Епископ Иларий Пиктавийский, обратившийся в христианство, будучи уже взрослым, размышляя о своей прежней жизни, говорил: «Прежде, нежели я узнал Тебя, я не существовал».
…
Мы должны сделать так, чтобы Церковь никогда не превратилась в сложно устроенный и загроможденный замок, описанный Кафкой, и чтобы [евангельская] весть могла выходить из нее такой же свободной и радостной, как в самом начале своего пути. Мы знаем, какие препятствия могут удерживать эту весть: преграды, начиная с тех, которые отделяют друг от друга различные христианские церкви, избыточная бюрократия, остатки церемониала, законы и полемики прошлого, превратившиеся ныне в мусор.
…
Иногда происходит, как с некоторыми древними зданиями. В течение веков, чтобы отвечать нуждам конкретного момента времени, они обрастают перегородками, парадными лестницами, комнатами и комнатками. Наступает момент, когда становится ясно, что все эти надстройки более не отвечают текущим потребностям и даже начинают мешать, и тогда необходимо проявить мужество, чтобы снести их и возвратить зданию его первоначальную простоту и строгость линий. В этом заключалась миссия, которую однажды получил один человек, молившийся перед образом Распятого в церкви св. Дамиана: «Иди, Франциск, восстанови Мою Церковь».
Ломать — не строить, дело пойдет быстро.
UPD: Посмотрел несколько проповедей Канталамессы прошлых лет — почему-то перед Папой Бенедиктом он не разглагольствовал об «остатках церемониала» и необходимости «сносить надстройки». Неужто прозрел?
Честно сказать, по этим отрывкам сложно судить о сути позиции о. Канталамессы.
В этом мире все сложно, все амбивалентно, все диалектично. Действительно, с одной стороны наличие давней и богатой традиции говорит о том, что тот институт или сообщество, ею обладающие, в целях сохранения своей идентичности должны бережно к ней относиться, каждодневно заново постигать ее, чтобы она, в конце концов, не превратилась в груду «мусора»; наконец, этой традицией нужно жить. Для Церкви та традиция, о которой мы говорим, имеет очень важное место, но не первое. Первое, как известно, занимает порученная ей ее Божественным Основателем миссия — возвещение Христа и совершаемого Им спасения людей. Но что делать, если в сознании Церкви происходит незаметное смещение акцентов? И вот, долженствующее быть первым становится второстепенным, а, хотя и важное, но не долженствующее быть первым, становится таковым? И тогда, здесь я могу согласиться с о. Раньеро, Церковь превращается из прекрасной и строгой раннехристианской базилики, в которой еще чувствуется освежающее дуновение апостольской эпохи, в «сложно устроенный и загроможденный замок» с застоявшимся воздухом эпохи феодализма.
Я сам очень люблю традицию и все, что к ней относится. Люблю «старые» облачения, моцетты, пелерины, пилеолусы, литургические туфли, церемониальность и т.д. Но что, если в один прекрасный момент, все это прекрасное наследие начинает заслонять то самое главное? Что хорошего, когда «традиция» — моцетты, роккеты, фаноны, перчатки, гестатории, четкое следование протоколу — становится своеобразным фетишем?
Папа пошел в народ. Да как он вообще себе такое может позволить, — возмущаются некоторые собратья. А разве еще как-то можно вести проповедь о Христе? При всей моей любви и уважении к Папе Бенедикту, я должен все же признать, что он был далек от значительной части Церкви. И именно потому, что он себе не позволял такой радикальной простоты в отношении к populus Dei, да и к остальному люду, хотя он и является человеком глубоких веры и смирения. Это также проявлялось к академическом стиле его замечательных проповедей, для постижения смысла которых не у всякого есть возможность.
Смысла некоторых поступков Папы Франциска я не понимаю. Вернее, мои стереотипы мешают их пониманию. Однако, при попытках их осмыслить в моей сознании постоянно всплывает образ одного из великих Пап — св. Григория Великого, который особенно прославился милосердием к нищим, убогим, сиротам, вдовам. Он строил странноприимные дома и приюты для бедняков не только в Риме, но и в других городах. В Риме же, согласно Житию, он каждый день кормил 12 человек из числа всех нищих и больных, записанных им по имени в особой книге. Этих «отбросов» современного ему общества он сажал за стол, причем всегда служил им сам. Говорят, этот самый стол, собранный из античных фрагментов, находится в капелле св. Варвары посвященной ему церкви.
Александр, практически во всем с Вами согласен. За исключением того, что Бенедикт был далек от значительной части Церкви и его проповеди были многим непонятны. Если быть честными, то какая доля процента верующих пыталась читать эти проповеди? И Франциска будут читать не больше. Люди, объективно не способные понять то, что говорил Бенедикт, как правило, не читают папских проповедей. Поэтому разница в уровне сложности текстов Бенедикта и Франциска для Народа Божия не имеет принципиального значения. Что касается простоты и фамильярности в общении — то это, на мой взгляд, абсолютно не является значимой характеристикой Понтифика, разве что если мы говорим о создании позитивного медиа-имиджа. Тем более, что если одним эта фамильярность импонирует, то других она в той же степени раздражает. Всем не угодишь.
Что касается акцентов — мне кажется очевидным, что акценты в наше время смещаются совсем не в сторону «традиции», а в сторону примитивизации и релятивизации всего и вся. В этом смысле Бенедикт как раз шел во многом против мэйнстрима. И это вовсе не мешало ему нести весть Христа.
Должен добавить, что Папа Франциск, на самом деле, вызывает у меня симпатию (не говоря уже о положенном religiosum voluntatis et intellectus obsequium). Я только не совсем понимаю, почему похвальное стремление к «простоте и смирению» (два слова, которые в последние дни употребляются к месту и не к месту) обязательно должно идти в ногу с разрушением, безвкусицей, пренебрежением к нормам и обычаям.
Позицию Канталамессы понять, думаю, не стоит пытаться. Как я уже отметил, она у него меняется, в зависимости от того, какому Папе он проповедует.
Спасибо за публикацию и за ваши ответы. Независимо от позиции Канталамесы, он описал все очень адекватно. И сравнение с «Замком» Кафки вполне уместно, увы. И вспоминаются «бремена неудобоносимые»... В Церкви все очень стало сложно и запутанно Это и мой личный опыт. Я, например, отдаю предпочтение тридентскому обряду, но не могу по совести присоединиться к российским традиционалистам, потому что нахожу их взгляды и позицию, простите, недоброжелательными по отношению к Церкви (скажем так в двух словах). Что касается всего остального, то это может обернуться криками «Защитим истинную веру! На костер Наваррского!». Да только у современных поборников «истинной» веры не хватит мужества поступать открыто. Боюсь, что умножится подлость... Такие нам достались времена... А про тексты и проповеди, да, — Вы, падре Георгий, правы. Даже на примере ФБ. Добрые католики редко обсуждают тексты. Им нравятся афоризмы.
Отче, мне кажется, что простоту общения Папы Франциска нельзя, не погрешив против истины, назвать фамильярностью. Это совсем другой стиль общения, при чем едва ли имеющий в качестве своего основания желание вызвать «позитивный медиа-имидж». Франциск, насколько можно сделать вывод из имеющейся в свободном доступе информации, таким был всегда.
Акценты в наше время смещаются постоянно, при чем крыло «традиционалистов» не исключение. Из моего общения с собратьями-традиционалистами у меня сложилось стойкое убеждение, что главное для них не Христос, а импонирующий им фасад Церкви, приобретенный ею в предшествующие века. При чем, в отстаивании его они напрочь забывают Основателя Церкви, Его заповеди о любви; с удивительным раздражением воспринимают любую критику возведения обрядности в некоего «идола». Франциск вышел без красной бархатной моцетты! Какой ужас! Франциск ходит в своих старых черных башмаках! Это же конец света!
Я сам не в восторге от этой вопиюще-радикальной простоты, но давайте перестанем судить человека лишь по одежке и внешнему, а вернее за отсутствие оного! Что за фарисейство новоявленное, критиковать человека за то, что он не хочет «увеличивать воскрилия одежд своих»?!
Не могу понять, что именно успел уже разрушить Франциск?
Я думаю, нам всем нужно поменьше спорить между собой, и еще менее выказывать свое неудовольствие Папой. Пагубное разделение Церкви, о котором накануне своего ухода заявил наш любимый Papa emeritus Бенедикт, начинается не в куриальных дикастериях, а здесь, в самых низах Церкви.
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas.
Нам всем стоит благодарить Божественное Провидение, что там, в Сикстинской капелле, Им был избран именно Франциск, а ведь могло быть совсем по-другому. А ведь мог быть и не выбор, но могло случиться попущение, посредством которого Церкви мог быть принесен действительно настоящий вред.
Сердечно поздравляю Вас, отче, и всех собеседников с наступающим Светлым Торжеством Пасхи Господней!
Александр, прошу прощения, я в предыдущем комментарии использовал слово «фамильярность», не подумав, что в русском языке оно имеет, главным образом, резко негативное значение. Я же вкладывал в него, скорее, тот смысл, который оно имеет в других языках, от лат. «familiaritas», т.е. именно непосредственная близость, дружелюбие.
По поводу «упертости» многих традиционалистов — тоже не поспоришь. Всегда забавно наблюдать, как ревностные защитники традиции напрочь забывают о том, что для хорошего католика самый дорогой элемент традиции — это почтение и послушание преемнику Петра, вне зависимости от его личных качеств.
Также разделяю Ваши опасения по поводу разделения — однако, если зреет оно, действительно в «низах», тем прискорбнее сознавать, что о том, чтобы не подавать к этому повода, не думают в «верхах» 🙂
Вас также поздравляю с наступающим Светлым праздником Христова Воскресения! Pax et bonum! 🙂
🙂
А видеозаписей с Григорием Великим не сохранилось? Грустная шутка, поясню: когда ваш жест фиксируется на камеру и тиражируется по всему миру, он уже становится своего рода иконой. Бенедикт XVI действительно делал все так, словно камер вокруг не существует. Он от них абстрагировался, они ему даже не мешали, как часть пейзажа, как деревья. Для Бенедикта более значимо всегда находиться в присутствии Христа, а это не зависит от наведенного объектива мира сего. Но резкие демонстративные жесты Франциска заставляют усомниться в чистоте намерений преемника. Одно дело целовать ноги нищим, когда этого никто не видит. Другое дело — в угоду публике и это отвратительно.
Иоанн Павел II нередко актерствовал, нередко себе во вред, потому что нотка самолюбования раздражала, хотя человек похоже был хороший. А теперь нам демонстрируется шоу «Аргентина мае талант». Якобы этот человек ни на что не претендует, делает что хочет и как может. Слабые проповеди — но он старается, корявая литургия — он иначе не умеет, дешевые жесты — ну, они же окупятся его управленческой мудростью! Каждый жест понтифика это символ, поэтому нельзя сказать, что он «ничего не сделал» и будто бы рано делать выводы. А когда он начнет делать? Он уже все делал, только назначений не подписывал, или в этом миссия преемника Петра?
Лояльным католикам хочется сохранить надежду, еще верить, что все наладится, все будет хорошо, что непрофессионал справится с Божьей помощью, non praevalebunt и т.д. Что ж, аминь. Пусть все будет хорошо. Хотя это и маловероятно.
Non potest civitas abscondi supra montem posita. Максимальная степень публичности совершаемого Преемником Петра исключает всякую возможность творить добрые дела по принципу «nesciat sinistra tua quid faciat dextera tua». С таким же успехом можно того же самого св. Григория Великого записать в отвратительных показушников добродетелей.
Так вот надо осознавать эту максимальную публичность, об этом я и говорю. Кстати Григорию Богослову, например, самолюбование совсем не чуждо, половина двух-трех часовой проповеди про свои переживания и свое послушание — кого он хочет убедить? )
Про «показушность добродетели» — думаю есть очень тонкая грань и она проходит именно по границе данной личности. Даже формально одинаковые действия, но одно ощущается как подлинное, а другое как фальшивое. И пытаясь сохранить «трезвость ума» многие погрешают против интеллектуальной честности, столь свойственной Папе Бенедикту.
Абсолютно верно про «верную грань», только достоверное суждение о том, по какую из ее сторон находится обсуждаемый субъект, мы едва ли способны иметь. Чувство «ощущения подлинности-фальшивости» чужих намерений настолько субъективно, что для того, чтобы оно было верным, нам нужно быть свободными от чувства симпатии-антипатии. Что-то мне говорит, что Вам Папа Франциск антипатичен и именно исходя из этого Вы и даете ему свою оценку.
Ричард. По-моему, «тонкая грань» «показушности добродетели» проходит по границе не данной личности, по личностям тех, кто смотрит и решает в соответствии со своим восприятием и, более того, желанием что-то увидеть или не увидеть (что часто бывает). Вы и сами пишете только об «ощущениях». Но мы не читаем в сердцах. Поэтому, чтобы быть интеллектуально честными, обязаны принимать за чистую монету все, пока не доказано противоположное. Есть слова и поступки — это факты, с ними и надо иметь дело. А зачем человек так поступает, если нет его объяснений, мы не имеем права домысливать, если мы, конечно, не Пуаро или Холмс :), расследующие преступление. Да, слова и поступки странные. Да, они вносят смятение в и без того не слишком сплоченные ряды верных, не говоря уж о внешних. Но их интерпретации на разных уровнях причиняют вред, особенно неокрепшим умам© 🙂
Всем доброго Торжества Светлого Христова Воскресения, мира и радости. 🙂
Позвольте и мне внести свою лепту в эти обсуждения. Я не католик, но я безмерно уважаю и люблю Папу Бенедикта XVI — потому что это человек Великой Веры, а самое главное он не пытался приспособиться под меняющийся Мир, он честно ещё до Конклава высказался про диктатуру релятивизма, уже тогда вызвав град ударов на себя. И был избран Папой, несмотря на противодействие либералов. И весь свой понтификат он шёл против этой обновленческой волны, сопротивляясь до последнего получая, оплеухи как слева, так и справа, и от обновленце — мол предал дело Второго Ватикана и Иоанна Павла II, и от гипертрадиционалистов — мол не короновался и не предала анафеме Второй Ватиканский собор. И нельзя говорить что был далек, для многих он был очень близок. И конечно Бенедикт нёс Христа Господа нашего всем людям. Но нес не как Иоанна Павел — этот Папа масс-медиа (это не шпилька, просто констатация факта) — а как ученый-богослов и конечно великолепный литургист, понимающий что именно злоупотребления литургией привели к печальным последствиям.
Папа Франциск получил за две недели своего понтификата столько восторгов и радости, сколько не получал Бенедикт за весь свой понтификат. У меня Франциск вызывает смешанные чувства, действительно простота и смирения важны, это путь Христов, но зачем нарушать то что было утверждено ранее и действовало на протяжении веков. Омывание ног мусульманке — это что? С литургической точки зрения это абсолютный нонсенс. Тогда зачем? Это тот же фетиш, что и своеобразная «традиция», о которой говорилось.
Конечно каждый Папа накладывает свой отпечаток, но мне например нравилось смирение Папы Лучани, который будучи смиренным и митру с золотом и драгоценными камнями носил и на Седиа гестатории восседал — это не помешала быть ему улыбающимся и смиренным папой.
Крушение традиции — характерно для революционеров, а революционеры не важно какие они — социальные или литургические — всегда не то что нужно, и результат известен.
Вячеслав, любую ломку устоявшегося, не важно, хорошее это или нет, можно считать «революцией». Папа Гислиери тоже был в известном смысле революционером, только это почему-то не афишируют. Разве его строгий аскетизм не был революционным для эпохи, давно забывшей, что Папство — это служение, а не способ личного господства и обогащения своей родни? А литургическая реформа после которой Латинский Оффиций лишился многих замечательнейших секвенций и прочих элементов, в том числе церемониальных? А почему случилось так? Не потому ли, что их преизобилие стало в конце концов препятствием для простого уяснения содержимого lex orandi? Кстати, он продолжал, будучи даже Папой, ходить босоногим. Куда уж там до красных туфель!
Мне кажется, всегда нужно сохранять трезвомыслие в любых оценках событий и вещей, особенно тех, которые происходят в Церкви. Излишняя эмоциональность будет только мешать вынесению правильного суждения.
Дорогой Саша (надеюсь это не будет фамильярностью с моей стороны), Святой Папа Пий V вряд ли был революционером, так как он в Литургию не вводил ничего нового и действовал строго в соответствии с традицией и постановлениями Тридентского собора. Буньини же (крестный отец Новус Ордо), как многие считают ее просто разрушил. Очень хороший комментарий дали кардиналы Оттавиани и Баччи. Когда Буньини представлял новую мессу, один из кардиналов сказал, что теперь приватную Мессу можно служить за 5 минут, на что Буньини сказал, ну вы можете что-то добавить. Не думаю, что бы папа Гислиери такое мог сказать.
Папа Пий V безусловный аскет, только я думаю, он понимал, что босиком на литургии ходить не нужно, и облачался в соответствии традицией, а не как сегодня, когда осталось только убрать оставшиеся остатки облачения, некоторые священник на Мессу и орнат то и не одевают, что бы не отличаться от прихожан.
А насчёт, трезвомыслия с Вами полностью согласен, без этого ну никак нельзя.
Безусловно он действовал согласно традиции и декретов Тридентского Собора, но тем не менее ее же и реформировал, убрав то, что счел ненужным. Я и не говорил, Вячеслав, что св. Пий Пятый был литургическим революционером. 🙂 Реформатором — да. 🙂
Вы знаете, читал я и про Буньини, и Оттавиани-Баччи. Не знаю, что сказать. К сведению принял, но чтобы счеть за истину в последней инстанции — нет. У меня иммунитет на всякого рода «заговорщицкую литературу» про пробравшихся в ограду Церкви сионистов, масонов, иллюминатов и еще не весть кого. 🙂
Может и литургисал св. Пий босоногим, в русле традиций нищенствующих Орденов, мы точно этого не знаем. Дело-то ведь не в этом.
Ну, реформатор и революционер — это очень разные вещи. Литургические коммунисты — это революционеры, которые вместе с римскими орнатами на свалку хотят выкинуть и старую мессу. Хотят чтобы было все стерильно, как в хосписе. 😉
А некоторые старые маразматики харизматики очень этого хотят. 😉
Буньини — просто маленький пример того, как можно реформировать, так как ты хочешь или как ты понимаешь традицию, а не в русле истинной традиции, в которой действовал Святой Пий.
Так же как и Вы я не сторонник «теории заговоров». 🙂
Одно дело когда ты простой доминиканец, а другое когда ты Папа и я думаю Папа Пий это понимал.
Хотя одно его нововведение стало традицией, это белая сутана Папы.
Главное, чтобы не появился белый пиджак. 😉
Уточним — правильного или справедливого? Правильно — это восхвалять Франциска. Но это не справедливо. Лично к нему я не испытываю ненависти, он объективно не так одарен как Бенедикт — во всех областях. И если человек делает глупость — даже это не повод его ненавидеть, ведь он не сознает, а Франциск похоже не сознает, что делает глупости. Но он их делает и получает море обожания. И главное, что он уже сделал — противопоставил себя всем предшественникам. И ответчиком за них всех стал опять Папа Бенедикт.
И да, это горько.
Christus Resurrexit! Христос Воскрес! Дорогой падре, Вас и всех братьев-католиков поздравляю со Светлым Христовым Воскресением. Примите мои искренние поздравления с Праздником Светлого Воскресения Христова. Пусть Воскресение Христово освящает всю вашу жизнь и вы будете идти за ним.
Отец Георгий, на сайте «Радио Ватикана» в статье «Богослужение Страстной Пятницы в Ватикане...» содержатся фрагменты проповеди о. Канталамессы, переведенные на русский.
Вот один из них: «Мы знаем, какие это преграды: стены разделения, начиная с тех, что отделяют между собой различные христианские Церкви, бюрократия, излишняя помпезность церемоний, устаревшие законы и споры, превратившиеся в ненужный балласт».
У Вас «остатки церемониала», там «излишняя помпезность церемоний». Вопрос: какой из переводов аутентичный? 🙂 Ведь обе версии дают ход мысли в разных направлениях.
Простите, отче. Вопрос снимаю. Я перешел по ссылке и нашел то самое место. Ваш перевод аутентичен. 🙂 Тогда у меня вопрос другой. Зачем на упомянутом сайте в данном случае допущенно искажение текста? И какова природа данного допущения?
Александр, ну, как известно, traducere est tradere 🙂 Там не совсем легко понять, о каких остатках говорит о. Раньеро, а «излишняя помпезность церемоний» — это всем ясно, как ясно, и в чью сторону эта шпилька. А у Канталамессы в данном случае это, может быть, и не шпилька, и я не уверен, что он имел в виду исключительно литургию. Как пример, возможно, он был бы рад, если бы Франциск распустил швейцарских гвардейцев и освободившиеся средства направил на помощь римским бомжам.
Вот Вы знаете, что меня действительно насторожило, так это то, что одним из препятствий для несения современной Церковью проповеди о Христе, по его мнению, являются «законы» (не важно, «устаревшие» они или нет). Место более чем скользское. Вот тут-то наверное кроется настоящий релятивизм, который вполне способен допустить в качестве нормы все мерзости современного секулярного Содома.
Это ведь извечная проблема соотношения закона и благодати. Я поэтому и подчеркнул в начале, что о. Канталамесса — харизматик (связанный с полупятидесятническим «Обновлением в Святом Духе»). Для харизматиков значимость закона, понятное дело, довольно невысока, по сравнению с благодатью, проявляющейся в индивидуумах. То, что законы тоже не без действия благодати возникают — их это мало волнует.
Падре, а мне почему-то хочется сказать не старым харизматиком, а старым маразматиком. 😉
))))))))))))))))))) +500
Ну, попробуй усидеть 33 года в качестве штатного проповедника при трех Папах, и чтобы каждый был доволен... 😀
...и чтобы не стать маразматиком остаться харизматиком 🙂
Если позволите, на мой взгляд (дай Бог чтоб я ошибся) новый Папа принесет не очень добрые плоды, обновленцы никогда не приносили еще добра, а лишь разрушение, а почитание традиции очень важно, если конечно чтишь своих предшественников, тем более что в Церкви не бывает ненужных надстроек, а лишь необходимые дополнения, были уже ведь реформаторы Церкви, и было их достаточно, что бы можно было сделать выводы... А смирение это не то что б богослужение сокращать и облачение упразднять, разве это смирение? Смирение это осознание Промысла Божия и его реального действия в моей жизни. Жаль, очень жаль что Католическая Церковь так стремительно движется в сторону протестантизма, ведь протестанты во многом уже не христиане (однополые браки, женские посвящения...), а начиналось тоже в т. ч. и с упрощения богослужения и отмены традиций... «Дух творит себе формы...»
Отец Андрей, Католичество и протестантизм — это разные вещи. Никогда первое не станет вторым.
С какой стати Франциска записали в обновленцы?
Что такое «почитание традиции»? Торжественное поставление ее на трон с воскурением перед ней фимиама и пением «Величаем тя»?
Говорите, в Церкви «нет ненужных надстроек»? Стало быть, Вы допускаете, что все в ней совершается непосредственно самим Богом, а человеческий фактор в ней третьестепенен? Не кажется ли Вам тогда, что это какое-то экклезиологическое монофизитство?
Насчет облачения можно очень долго говорить, эта весьма деликатная тема. Церковь — не некий культурный артефакт, который нужно поместить под пуленепробиваемое стекло и со стороны на него любоваться. Церковь — живой организм, плоть от плоти этого мира, хотя и имеющая в качестве своей основы божественное. А организму, если только он живой, свойственно развиваться. И так было всегда. Не понимаю, почему некоторые говорят о возможной замене папской сутаны на «белый пиджак» с апокалиптическими конотациями? Почему оно не может быть иным чем нежели тем, каким мы его знаем с XIX века? Посмотрите, например, на изображения Пап XVII и XIX века и вы увидите, что церковная «мода» менялась соответственно духу времени. Если мы не можем себе представить Папу в пиджаке и брюках вместо традиционной сутаны, то может быть проблема в нас самих, а не в чьем-то иллюзорном обновленчестве? Неужели всерьез можно думать, что все это останется неприкосновенным до Второго Пришествия?
С литургическими облачениями все сложнее. Тем не менее, думаю, никогда нельзя забывать о том, что когда-то они мало чем (по виду) отличались от обычной повседневной одежды и тогдашняя Церковь не чувствовала никакого дискамфорта от этого. Видимо, сознание тех христиан и наше в этом плане различно. И это говорит, наверное, не в нашу пользу.
Ну вот, судя по всему, звание адепта обновленчества мне уже обеспечено. 🙂
Ну может быть и так...
Но тогда возможно что Господа при Втором Пришествии будет встречать папа уже в шортах...)))
Отец Андрей, это перегиб. Мы же говорим о вещах серьезных. 🙂
И я думаю что все это очень серьёзно, даже серьёзней чем кажется на первый взгляд!
Саша, Христос Воскресе это первое поздравление, которое я хочу Вам адресовать пусть Господь просвещает Вас и одаряет Вас своими дарами. Мира и радости Вам.
Саша, мода менялась, но если Вы посмотреть портреты пап с конца XV, на них всегда они в сутане, моццетте и роше, и даже Святой Пий V в этих облачениях. Меняются то что не связано церковными и литургическими аспектами. Пиджаки для епископата, в самом широком плане, были введены после Второго Ватикана, о этого, если мне изменяет право епископы пиджаки носили только в миссионерских странах и странах с некатолическим населением, как в США например. Ну стали они ближе к народу? Нет. «Второй Ватиканский открыл двери Церкви... и люди ушли». Литургические облачения они и на то литургические что их носят на Литургии и богослужениях, если их упрощать, тогда действительно ни чем не отличаешься от протестантизма. Тогда зачем это все?
Тогда женское священство, разводы, однополые браки, добрачные отношения, эвтаназия, аборты — это тоже развитие? Это тоже живое? Исходя из такой постановки вопроса. Для меня нет. Но ведь именно это и происходит у протестантов? Почему? Потому что выкинули Традицию, они тоже считали её затхлой, и не соответствующей современному миру.
А мне наверное дадут звание твердолобого консерватора-традиционалиста. 🙂
Спасибо за поздравление, Вячеслав. 🙂
Ну, во-первых, отток людей начался не после 2В, а задолго до него. Просто после него в силу причин, никак не связанных непосредственно с самим 2В, он увеличился. Процесс секуляризации западноевропейского общества начался, грубо говоря, с эпохи Ренессанса. Значительная часть гуманистической литературы не просто антиклерикальна, она зачастую антирелигиозна. Общественный истеблишмент того времени в своей основной части был номинально религиозным. Протестантизм — одно из побочных явлений Ренессанса. В 17 веке, по мере того как в западноевропейской философской мысли креп рационализм, секуляризм только укреплялся. В 18 веке произошло то, о чем все знает. Собственно, это можно считать смертью pax christiana на Западе и рождением секулярного общественного устройства. Да, до середины 20 века общество все еще казалось религиозным, но оно именно казалось, а не было таковым по сути. В начале 20 века политические силы сбрасывают наконец маску благонамеренности и приверженности традициям, и тут начинается дьявольский водевиль. А толпе что всегда нужно было? Хлеба, зрелищ и «свободы» (не той настоящей, что даруется и обретается во Христе). Ей дали все это и она с легкостью предала Христа.
Начало второй половины 20 века — действительно переломная веха в развитии человечества. Церковь должна была прежде всего для самой себя обозначить свою позицию в кардинально изменившемся мире. И в этом смысле 2В вполне закономерное явление, которое больше способствовало благу Церкви, нежели обратному. Одно 2В и совсем другое, как на местах воплощались некоторые его положения.
Абсолютно не вижу никакой связи между утверждением неизменности форм литургических и нелитургических облачений и неизменностью догматического учения Церкви. Это величины далеко не равновеликие. Аборты, женские ординации и прочие мерзости — это не развитие, а отход от «залога веры». Я надеюсь, Вы не считаете церковные костюмы частью его.
Даже святой Пий Пятый, — говорите Вы, — ходил в моцетте и роше. В Григорий Седьмой ни в одном из них. И что из этого? А Григорий Великий не ходил в тиаре, а Лев Великий даже в митре.
Понимаете, и моцетта, и роше были уместны в свою эпоху. Апостол Петр вообще наверное ходил в тунике по колено (это к реплике насчет «шортов»). Кстати, латинское облачение, даже с учетом того, что последние его существенные модификации были в веке 19, смотрится относительно «современно» в сравнении с православными. У православных вообще вид дремучий, словно они прилетели из 15 века, и они этим гордятся, как будто это и есть настоящая приверженность традициям. Если в 15 веке их вид был нормальным, то сейчас... Нет, каждому свое, конечно. Однако, когда неофициально догматизируют вещи абсолютно к «залогу веры» имеющие очень далекое отношение, это печально. Спрашивается, эти люди верят в Кого-то или во что-то?
Александр, ну если уж быть до конца последовательными, то любую одежду, отличную от обиходной повседневной, можно назвать неуместной в данную эпоху. Это касается и лампасов-аксельбантов на военной форме, и судейских мантий, и многого другого. А в церковном гардеробе — лично я не вижу, чем, скажем, любая казула уместнее или современнее моцетты — как ни крути, она является анахронизмом с рациональной точки зрения. Тут дело, на мой взгляд, вовсе не в том, что уместно, а что не уместно, а в том, что любое радикальное изменения является своего рода декларацией, знаком. Не думаю, что та же моцетта (не обязательно бархатная с горностаем, а хотя бы обычная, в которой, например, выходил после избрания Бенедикт) является каким-то чрезвычайным элементом роскоши. Нет, просто отказ от нее как бы говорит: теперь будет не так, как прежде, я не такой, как они. И в других жестах примерно так же.
Отче, я с Вами согласен на все 100. Да я сам, как неоднократно говорил, не то что не против, а очень даже «за» все эти элементы Традиции. Совсем другое дело, что Традиция — и мы ее часть и ее носители — не мертва, а жива. И это нужно учитывать, чтобы стоять на здравой позиции. Рано или поздно, например пресловутая моцетта, исчезнет из обихода совсем и в этом не будет никакого отступничества от Традиции. Мне кажется, только различной степени закостенелость сознания может в этом видеть трагедию вселенского масштаба.
Я, признаюсь, до недавнего времени сам был ригористом в этом плане. Любая мысль о переменах была для недопустимой. Но как-то раз, в очередной раз разглядывая альбом по готическому искусству, я подумал: какой должно быть взрыв сознания был у населявших Западную Европу на стыке между романской и готической культурами при виде доселе невиданного образца храма? Я думаю, что и тогда были «ревнители» традиции, которым ставшие для нас классическими католическими сооружениями готические соборы казались чем-то чудовищным и немыслимым. И так, наверное, было всегда. Но прошли временами, и первоначально казавшееся неприемлимым стало приемлимым.
Также до недавнего времени мне было страшно помыслить Папу «в пиджаке». Но дело ведь не в том, во что одет Папа, а в том, что есть Папа и осуществляемое им служение. Конечно, должна быть одежда, которая будет отличать клирика от обычного мирянина, но одновременно она должна быть сообразной эпохе, в которой продолжает свое странствие Ладья Петра. Разве есть что-то неправильное в моих мыслях? 🙂 Если да, то поправьте меня.
Александр, я думаю, мы говорим примерно об одном и том же. Разумеется, невозможно отрицать развитие во внешних формах, ведь сами по себе они не являются какой-то ценностью самой в себе. Тут дело не в самих этих формах, а в том сигнале, который дает их резкая смена. В данном случае тенденция к «простоте», как мне кажется, играет как раз на руку той самой «духовной обмирщенности», о которой не устает говорить Папа Франциск. Стирание же грани между священным и мирским происходит, в том числе и не в последнюю очередь, на уровне внешних форм. Поэтому сами по себе моцетты, сутаны, казулы и проч. — это ничто. А вот тенденция к «гуманизации», от которой все в таком восторге, в перспективе может оказаться довольно опасной. Согласитесь, «Sia lodato Gesù Cristo» Иоанна Павла II и «Buona sera» Франциска — это несколько разные вещи... хотя сами по себе обе очень хорошие. Но если следующий Папа, выйдя на балкон, скажет «Ciao!», лично меня это насторожит.
Абсолютно с Вами согласен. По плодам, как известно, древо познается, но пока судить о Папе Франциске преждевременно.
Вы знаете, я уверен, что очень скоро «восторг мира сего» обратится в привычную ему злобную критику. Толпа, что находится extra Ecclesiam, надеется на изменение, так сказать, «политического вектора» Церкви в сторону «гуманизации» (а вернее сказать в сторону способствованию всеобщей дегуманизации) со всеми вытекающими отсюда последствиями. И в этом плане, надо полагать, возлагают большие надежды на Франциска. Отдельные представители иезуитов в последнее время замарали себя довольно либеральными суждения касательно тех или иных аспектов церковного учения. Но Франциск все же не либерал, он никогда не пойдет на это. И вот когда секулярный мир осознает это окончательно, тогда и начнется новая травля.
Ничто не ново под луной.
Дорогой Саша, а Вы уверены, что Папа Франциск не либерал? И что он не возглавит секулярный мир? Я не уверен, простите меня.
К сожалению, очень большому сожалению, но очень возможно что так и случится...
Сначала необходимо согласовать приемлемое для всех нас определение либерала. Я-то могу думать так, а Вы эдак.
Впрочем, я с Вами, с о. Андреем и прочими кликушествующими, простите за это слово, собеседниками едва ли сойдемся. Я думаю, что вам в чем-то даже удобно выставлять Франциска в таком свете, производить бурю в стакане воды. Хотя, что, собственно, вы знаете о нем, чтобы такое утверждать?
Как католик я верю, что Папа занимает особое место во Вселенской Церкви и в силу этого находится под особой заботой Провидения и наставляющего саму Церковь Духа Святого. История Церкви знает много крикунов, кричавших на площадях: «Vae, vae, quia cecidit», а она как стояла, так и будет стоять до конца времен. И в этом имеем непреложное обетование. Крикуны кричат, времена проходят, а она стоит подобно столпу.
Dixi.
Сгущать краски действительно не следует ведь не одолеют адовы врата Церковь...
именно так, гуманизация...
Мне вот как раз показалось, что слова Папы Франциска, которыми он завершил свой первый Angelus (17-03-2013) – Buona domenica e buon pranzo! – это уже на полпути в сторону Ciao! – лично меня они неприятно резанули.
Именно так...
И еще, все это о чем здесь говорится замечательно описано в книге папы Бенедикта «Ценности в эпоху перемен», он подробно разбирает все эти вопросы «реформ» и «революций» и делает просто ошеломляющие своей простотой и глубиной выводы, вообще все что сейчас происходит в этой книге изложено и проанализировано очень хорошо...
Дай Бог ему здоровья, терпения и сил, ему сейчас очень и очень тяжело... (как мне кажется)
Теперь и Rorate caeli решили обратить внимание на проповедь о. Канталамессы, которую они охарактеризовали как «панегирик новому Понтифику, содержащий весьма амбициозную программу».
После перевода некоторых цитат (включая те, которые приведены у меня) они добавляют хорошее замечание Сандро Маджистера из недавней заметки в его блоге:
Вот что меня особенно удивляет, так это странная мутация внутреннего духа многих институтов посвященной жизни. С самого своего зарождения и до недавних пор они были опорой Церкви и Папства, а теперь наоборот становятся силой, с ними противоборствующей. Вспомним американских монахинь, остаивающих «права» представителей секс-меньшинств, требующих Церковь пересмотреть свою позицию к противоестественным грехам, контрацепции, мастурбации и т.д. Иезуиты нет-нет и да выскажутся и допустимости женской «ординации». Польский капуцин (вспомним, что это созерцательный орден и дисциплина у него должна быть строгой) обретает себе славу автора «каталической камасутры»... Вот что это все? Не есть ли это признак разложения института посвященной жизни самого по себе? Конечно, это все единичные случаи и нельзя на их основании выносить суждение о состоянии западного монашества в целом. Но не есть эта ставшая в последнее время весьма устойчивой тенденция знаком для самой Церкви, что теперь монашество несет в себе угрозу Церкви?
Францисканство на заре своего существования представляло немалую угрозу Церкви. Его призыв к бедности Церкви был сколь революционен, столь же и потенциально опасен. И если бы церковная власть мудро и своевременно не инкорпорировала в церковное тело набиравшее обороты движение Ассизского бедняка, кто знает во что бы все это вылилось и для Церкви, и для самого бедняка.
Но то были иные времена, когда Церковь, призвав на помощь светскую власть, могла manu militari охладить пыл харизматических проповедников (св. Франциск без сомнения был им), ставивших порой свои убеждения выше доктрины Церкви. Но что делать ей сейчас, когда она осталась во враждебном окружении одна?
Молиться за Церковь, за Папу, за весь клир и за всех верных христиан и непоколебимо верить, что врата ада не одолеют Церковь Христову.
Ни гей-браки, ни женское священство не «просматриваются» через букву и дух Евангелия. А вот отказ от привычной роскоши — вполне просматривается. Это не обновленчество: это возврат к корням.
Простите, а роскошь в чём? Уже давно нет ни Седии Гестатории, ни флабеллумов, ничего не осталось от того пышного ренессансного церемониала, который был до конца 60-ых годов в Ватикане. Бенедикт XVI говорил о красоте Литургии — как говорили о нем до него многие Святые и он возвращал эту Красоту. Зачем же упрощать и обеднять литургию? Я вот этого не пойму. И делать Литургию унылой.
Некоторые протестантские сообщества «увидели» через букву и дух Евангелия и гей-браки и женское священство и т.д. Вот это печально и прискорбно. 🙁