Антонио Соччи сообщает о двух новых фактах (точнее о тех, на которые ранее никто не обратил внимания), которые могут свидетельствовать о недействительности конклава 2013 года. Причем эти факты кажутся даже более очевидными, чем те, о которых он говорил ранее в своей книге «Non è Francesco».
1. В промежутке между 11 и 28 февраля 2013 года Бенедикт XVI издал Motu proprio «Normas nonnullas», которым вносились некоторые изменения в Конституцию «Universi Dominici gregis». В частности, п. 37 конституции изменялся следующим образом: «Мы также предписываем, дабы с момента, когда Апостольский Престол станет законным образом вакантен, и до начала конклава был выдержан промежуток в 15 полных дней. При этом Коллегия кардиналов полномочна начать конклав ранее этого срока, если убедится, что присутствуют все кардиналы-выборщики, либо напротив, продлить этот период на несколько дней, если имеются серьезные препятствия; однако же по истечении не более двадцати дней с начала вакантности Престола все присутствующие кардиналы-выборщики должны приступить к процессу выборов.
(В предыдущей редакции Коллегия не наделялась правом начинать конклав ранее, чем через 15 дней после начала вакантности Святого Престола).
Согласно этой норме, естественным сроком для начала конклава в 2013 году было бы 15 марта, т.е. спустя ровно 15 дней после 28 февраля. Однако кардиналы решили воспользоваться предоставленным им правом и на 8-й генеральной Конгрегации, проходившей 8 марта, приняли решение перенести начало конклава на 12 марта. «Директор Зала Печати напомнил, что со вчерашнего дня присутствуют все 115 выборщиков», — сообщала 9 февраля газета «Avvenire».
Проблема, однако, заключается в том, что на тот момент в Коллегии имелось в наличии не 115, а 117 кардиналов-выборщиков. Два из них заявили о том, что не станут принимать участия в конклаве: кардинал Юлий Рияди Дармаатмадджа — по состоянию здоровья, и кардинал Кит Майкл Патрик О’Брайен — по всем известным личным мотивам. Однако их отказ от участия в конклаве юридически не лишил их статуса выборщиков. Если бы они вдруг переменили свое решение и прибыли в Рим даже после начала конклава, то, согласно п. 39 той же Конституции, они имели бы полное право принять участие в конклаве с того момента, когда они к нему присоединились. Еще раз: Конституция разрешает начать конклав раньше, только если будут присутствовать ВСЕ выборщики, входящие в Коллегию, и ничего не говорит о тех, кто по каким-то причинам не захотел принять участие в конклаве. Таким образом, совершенно очевидно, что конклав самовольно был начат кардиналами ранее срока, установленного Конституцией, и даже голосование, признанное в итоге успешным, состоялось до наступления этого срока. По-моему, это самый железобетонный аргумент в пользу недействительности избрания Бергольо из наличествующих в данный момент.
2. Хотя в том, что касается истории с голосованием, признанным недействительным из-за наличия лишнего бюллетеня, более вероятным представляется необходимость соблюдения п. 69 Конституции, согласно которому голосование следовало признать действительным, даже если допустить, что был правомерно применен п. 68 той же Конституции, на основании которого данное голосование было аннулировано и проведено повторное, этот пункт должен был исполнен от начала и до конца: «Если же число бюллетеней не соответствует числу выборщиков, все они должны быть сожжены [бюллетени, надо полагать 🙂 ], и снова, то есть повторно, следует приступить к голосованию…» Однако, как известно, 13 февраля после аннулированного четвертого голосования не было черного дыма, и лишь в 19.06 появился белый дым, свидетельствующий об удачном исходе пятого голосования. Норма о немедленном сожжении бюллетеней не является данью красивой традиции; Иоанн Павел II включил ее в Universi Dominici gregis, чтобы исключить любую, даже гипотетическую, возможность подтасовки результатов очередного голосования при помощи бюллетеней от предыдущего голосования или возникновения сомнений по этому поводу. Так что кардиналы ни при каких обстоятельствах не имели права отложить сожжение бюллетеней «на потом», чтобы дым был погуще. Таким образом, похоже, что мы имеем дело с еще одним очевидным нарушением правил конклава, установленных Конституцией.
А как нам уже давно известно, п. 76 Конституции гласит: «Если избрание будет совершено иначе, нежели определено этой Конституцией, или не будут соблюдены все предписанные здесь условия, избрание по этой причине является ничтожным и недействительным без какого бы то ни было [дополнительного] объявления, и потому не предоставляет избранному никаких прав».
Интересно, как далеко может зайти в своем правовом нигилизме католический истеблишмент, отрицая очевидные факты, чтобы отстаивать легитимность нынешнего «епископа Рима»?